Será que é coincidência que, em certos cursos universitários, o aluno encontre espaço para questionar a família, o governo e a sociedade, mas tenha dificuldade de questionar a visão política que predomina na própria sala de aula?

Essa discussão vem de longe. O pensador marxista italiano Antonio Gramsci estudou como o poder se sustenta também pelo convencimento. Chamou de hegemonia a capacidade de conquistar apoio na sociedade e fazer com que determinadas ideias passem a ser aceitas como senso comum. A educação, como espaço de formação, faz parte desse debate. 

No Brasil, o educador pernambucano Paulo Freire ganhou projeção com a experiência de alfabetização de adultos em Angicos, no Rio Grande do Norte, em 1963. O governo João Goulart adotou seu método no Programa Nacional de Alfabetização, em 1964. Décadas depois, em 2012, Dilma Rousseff sancionou a lei que o declarou patrono da educação brasileira.

Há muitos professores que ensinam com seriedade e acolhem a discordância. Minha crítica é à prática de transformar uma interpretação política em resposta obrigatória. Quando a narrativa toma o lugar do conteúdo, o aluno aprende cedo qual opinião rende aprovação e qual é melhor guardar para si. Que senso crítico é esse, se a primeira ideia que o estudante precisa ter liberdade de questionar é justamente a que o professor apresenta?

O jovem tem direito a uma formação que lhe dê condições de trabalhar, construir sua vida e participar do debate público. Tem direito de rever as ideias que aprendeu em casa e também de defendê-las. E merece ser avaliado pela qualidade do que aprendeu e dos argumentos que apresenta, qualquer que seja sua posição política.

Quem defende ideias conservadoras também precisa conversar com as novas gerações. Isso exige apresentar argumentos, ouvir os jovens e aceitar que eles cheguem às próprias conclusões. É essa liberdade que eu defendo na sala de aula. O professor tem liberdade para ensinar. O aluno tem liberdade para discordar. E a aula tem de ter conteúdo. 

Silas Freire